Aborto e Excomunhão

Aborto e Excomunhão

20 de maio de 2004

Qualquer católico que obstinadamente nega que o aborto é sempre gravemente imoral, comete o pecado de heresia e incorre em uma sentença de excomunhão automática.   Direito Canônico e Ensino da Igreja Canon 1398: "Uma pessoa que adquire um aborto concluído incorre em excomunhão latae sententiae". Canon 751: "A heresia é a negação obstinada ou dúvida pertinaz, após a recepção do batismo, de alguma verdade que se deve crer com fé divina e católica, a apostasia é o repúdio total da fé cristã; cisma é a recusa de submissão ao Supremo Pontífice ou de comunhão com os membros da Igreja a ele sujeitos. " Cânon 1364 § 1: "um apóstata da fé, um herege, ou um cismático incorre em excomunhão latae sententiae". A frase "latae sententiae" significa um julgamento ou sentença que é "grande" (latae) ou amplamente aplicado, que se refere a um tipo de excomunhão, que é automática. Essa sentença de excomunhão é incorrida "pela própria prática da infração" (CCC 2272) e não exige que o futuro julgamento particular de um caso pela autoridade competente. Apostasia, heresia e cisma são todos os crimes que implicam uma sentença de excomunhão automática. Heresia é a negação obstinada de qualquer verdade da fé católica, em uma questão de fé ou moral, que foi definitivamente ensinada pelo Magistério. O Magistério tem repetidas vezes e definitivamente ensinou que o aborto é sempre gravemente imoral. (CCC 2270 to 2275). O Papa João Paulo II, Evangelium Vitae, n. 57: "Portanto, com a autoridade que Cristo conferiu a Pedro e aos seus Sucessores, em comunhão com os Bispos da Igreja Católica, confirmo que a morte direta e voluntária de um ser humano inocente é sempre gravemente imoral. Esta doutrina, com base em que lei não escrita que o homem, à luz da razão, encontra no próprio coração (cf. Rm 2:14-15), é confirmada pela Sagrada Escritura, transmitida pela Tradição da Igreja e ensinada pelo Magistério ordinário e universal ".   Obtenção de um aborto Qualquer católico que deliberadamente e conscientemente obtém um aborto provocado comete um pecado mortal e também está automaticamente excomungado, sob cânon 1398. Sob as leis da sociedade secular, se uma pessoa comete um crime, qualquer pessoa que deliberada e conscientemente fornece meios essenciais ou substanciais para que a pessoa a cometer esse crime é chamado de um acessório para o crime e também está sujeito às penas da lei. Da mesma forma, qualquer católico que deliberadamente e conscientemente fornece meios essenciais ou substanciais para qualquer mulher a um aborto também comete um pecado mortal e também incorre na mesma pena de excomunhão. Qualquer católico que auxilia substancialmente outro no pecado deliberado do aborto também é culpado de pecado grave e também incorre em excomunhão latae sententiae.   Acreditar em aborto Qualquer católico que obstinadamente nega que o aborto é sempre gravemente imoral comete o pecado de heresia. Infelizmente, alguns católicos obstinadamente negar que o aborto é sempre imoral, e alguns católicos dizem que o aborto pode, às vezes, ser uma escolha moralmente aceitável, e alguns católicos afirmam que uma pessoa pode, em sã consciência, optar pelo aborto. Nos termos do Código de Direito Canônico da Igreja Católica Romana, cânones 751 e 1364, todos esses católicos são automaticamente excomungados pelo pecado de heresia. Esta sentença de excomunhão latae sententiae se aplica a qualquer católico que nega que o aborto é gravemente imoral, independentemente de manter essa negação escondido ou revelá-la publicamente.   Promoting Abortion Promover o aborto Os católicos que anunciar publicamente a sua negação de que o aborto é sempre gravemente imoral, ou que promovem publicamente o aborto, ou que defendem publicamente em favor da legalização do aborto, também cometer um pecado mortal e também suportar uma sentença de excomunhão automática. Essa sentença de excomunhão se aplica aos católicos que são políticos, bem como para os católicos, que são comentaristas políticos ou alto-falantes públicos, ou que escrever ou comunicar publicamente a sua visão equivocada de que o aborto pode ser moralmente aceitável ou que o aborto deve ser legal. Essa sentença de excomunhão também certamente se aplica aos católicos que se dizem teólogos ou estudiosos da Bíblia, mas quem acreditar ou ensinar que o aborto não é sempre gravemente imoral. Primeiro, eles caíram no pecado de heresia por acreditar que o aborto não é sempre gravemente imoral (cânones 751 e 1364). Em segundo lugar, esses católicos estão fornecendo ajuda substancial para as mulheres obter abortos por influenciar as políticas públicas para fazer o aborto legal, e para manter o aborto legal, e para ampliar o acesso ao aborto. Aqueles que prestam essa assistência substancial cometer um pecado mortal e incorrer em pena de excomunhão automática (cânon 1398). Votaram a favor do aborto Qualquer político católico que vota com a intenção de legalizar o aborto, ou de proteger as leis que permitem o aborto, ou de ampliar o acesso ao aborto, comete um pecado mortal. Quando tal voto indica que o político católico acredita que o aborto não é sempre gravemente imoral, como um político incorre numa pena de excomunhão automática, sob os cânones 751 e 1364, por causa de heresia. Quando esse voto se destina a ter o efeito de fazer o aborto legal, ou mais fácil de se obter, ou, mais amplamente disponível, tal político incorre numa pena de excomunhão automática, sob cânone 1398, como alguém que está tentando fornecer os meios substanciais ou essenciais para as mulheres obter abortos. Políticos católicos que aprovam leis que legalizam, proteger ou alargar o acesso ao aborto, estão a prestar assistência essencial para as mulheres que querem obter abortos. Não é suficiente para os políticos católicos afirmarem que eles são "pessoalmente contra" o aborto. Se qualquer político católico favorece a legalização do aborto, apesar de um pedido de oposição pessoal, tal um político comete um pecado mortal, promovendo o aborto e, votando a favor do aborto. O mesmo é verdadeiro para qualquer católico que lança qualquer voto com a intenção de legalizar o aborto, ou de proteger as leis que permitem o aborto, ou de ampliar o acesso ao aborto. Tal eleitor comete um pecado mortal e incorre numa pena de excomunhão automática por dois motivos. Primeiro, eles estão cometendo o pecado de heresia por acreditar que o aborto deve ser legal e disponível. Em segundo lugar, eles estão cometendo o grave pecado de proporcionar às mulheres com uma ajuda substancial ou essencial na obtenção de abortos, tentando legalizar ou ampliar o acesso ao aborto. No entanto, se, por um período de tempo, os políticos e os eleitores católicos são incapazes de promulgar uma lei que proíbe todos os abortos, então os políticos católicos e os eleitores podem, em boa consciência, votar em qualquer lei oferece as maiores restrições e limites sobre o aborto. Posteriormente, os políticos e os eleitores católicos são obrigados pela lei moral para continuar a aprovar novas restrições e limites sobre o aborto, na maior medida possível, e, em cada oportunidade possível, votar leis que completamente fora da lei do aborto.   A votação para políticos Em geral, a lei moral requer que os eleitores católicos a votar para os candidatos que se opõem ao aborto sobre aqueles que são a favor do aborto. No entanto, existem excepções a este princípio geral. Por exemplo, se um candidato político favorece o aborto, mas é um membro de um partido que geralmente se opõe ao aborto, um eleitor católico pode, em boa consciência, votar para que o candidato, com a intenção de dar mais poder político para o partido que se opõe ao aborto . Em outro caso, um eleitor católico pode, em boa consciência, votar em um candidato pró-aborto, se o cargo político que não oferecem oportunidade para que o candidato eleito para votar a favor ou contra o aborto. Mesmo assim, cada eleitor católico deve considerar que qualquer um que apoia o aborto, como se fosse um direito da mulher, ou como se ele jamais poderia ser uma escolha moral, deve ser necessariamente alguém que tem uma compreensão seriamente limitado de moralidade e justiça. Tal pessoa não seria muitas vezes o melhor candidato a qualquer cargo no lugar de alguém que entende que o aborto é gravemente imoral. Em cada caso, um Católica votarem tal forma a obter-se o maior número de restrições ao aborto quanto possível, e de modo a obter o fim do aborto legalizado o mais rapidamente possível.   Emenda constitucional Dentro de qualquer forma de governo constitucional, seria ideal ter uma cláusula constitucional ou emenda que permanentemente e totalmente fora da lei todos os abortos adquiridos. Tal alteração deve proibir todos os abortos, independentemente das circunstâncias, de modo que a morte direta e voluntária de um ser humano inocente pré-natal será sempre contrária à lei humana, tal como ela é sempre contrária à lei moral. Uma emenda constitucional pode permitir que determinados procedimentos médicos, que são absolutamente necessárias para salvar a vida da mãe, e que resulte indiretamente a morte não intencional e unsought do pré-natal, se não há nenhuma maneira possível para salvar a vida do pré-natal. A pré-natal é definida como qualquer ser humano desde a concepção até o nascimento humano. Todos os esforços possíveis devem ser feitos para salvar a vida da mãe e do pré-natal. Se a vida do pré-natal pode ser salvo por nenhuma outra opção possível que, arriscando ou permitir a morte da mãe, em seguida, o pré-natal deve ser salvo. Doutrina católica permite claramente para certos procedimentos médicos, que de forma indireta e involuntariamente resultar na morte do pré-natal, para salvar a vida da mãe, mas só quando todas as opções para salvar a vida do pré-natal foram esgotados. Um tal procedimento não é um aborto e não é uma excepção uma vez que o aborto não é querido. Por outro lado, uma emenda constitucional que proíbe o aborto com exceções para vários casos, como estupro, incesto ou risco à vida da mãe, seria pior do que não ter tal alteração em tudo. Qualquer mulher que esteja disposta a cometer o pecado do aborto, também seria disposto a mentir. Se uma emenda constitucional permitido o aborto em casos de estupro, então qualquer mulher disposta a mentir e falsamente afirmam que ela foi estuprada, seria capaz de também afirmam que ela tinha o direito constitucional ao aborto. O resultado seria que uma emenda constitucional, que parece proibir o aborto com algumas exceções, acabaria por dar a cada mulher que está disposta a contar uma mentira, um direito constitucional suposto aborto. Esta situação seria pior do que não ter como emenda constitucional em tudo. Portanto, a emenda constitucional pró-vida só é aceitável seria aquele que, de acordo com a doutrina católica, proíbe todos os abortos adquiridos, sem exceção. Aqui está um exemplo de uma emenda constitucional apenas proteger a vida humana. --Por Ronald L. Conte Jr.

 

VIVA E DEIXE VIVER

Murah Rannier Peixoto Vaz

O Sr. Rodrigo César Dias, em seu artigo “Contradições do pró-vida”, publicado no dia 31/05, partindo da premissa falaciosa de que se boa parte da sociedade repudia e o Estado penaliza mais o assassinato de um adulto do que o de um embrião ou de um feto, logo, torna-se válido e aprovado o aborto e, assim, os pró-vida são fanfarrões e irresponsáveis por serem contra essa atitude. Bem... pensando desse modo, então a corrupção também não é um crime, haja vista que muitos brasileiros votam em políticos corruptos e outros tantos se também tivessem oportunidade fariam o mesmo que eles para beneficiar-se, pois são adeptos do “jeitinho” brasileiro e, quando são levados à justiça quase sempre o processo “acaba em pizza” e voltam a se eleger. Como se vê, a partir dessa falsa premissa, este Sr. desenvolve uma grande miscelânea de temas usando de retórica, sofismas e da inferiorização dos pró-vida como se fossem fundamentalistas religiosos e sem conhecimento, a fim de tentar convencer os leitores de que são contraditórios e de que não são dignos de crédito. No entanto, o próprio “escritor” entra em constantes contradições e faz uma exposição de como não se deve falar daquilo que não se conhece.

Tirar uma vida humana é sempre um ato abominável, no entanto, quando se tira toda e qualquer possibilidade de uma vida humana se desenvolver, ou seja, de ser, de fazer parte da própria sociedade, e de desenvolver suas potencialidades, tiram-se todos os direitos daquele ser humano em sua fase inicial de formação. Pois, entre os direitos humanos, o primeiro, essencial, inerente e inalienável, é o direito à vida, como versa a Declaração dos Direitos Humanos aprovada pela ONU (1948): “o reconhecimento da dignidade inerente a todos os membros da família humana e de seus direitos iguais e inalienáveis é o fundamento da liberdade, da justiça e da paz no mundo”. Muitos se esquecem de que os direitos humanos antecedem a qualquer Constituição e mesmo a legislação dos países. Contudo, não será novidade que existam contradições entre as Constituições e legislações dos países e os direitos humanos.

Tais contradições advêm do surgimento de uma cultura excludente, utilitarista, egoísta e individualista, presente em uma sociedade que apoia amplamente o hedonismo, com um governo que tem pretensões de colocar máquinas de distribuir camisinhas em escolas fundamentais, fazendo da genitalidade uma área de lazer, e não se preocupando em ajudar seu povo a compreender a necessidade de ser responsável por seus atos. Por conseguinte, tudo se torna convenção e passa por negociações, inclusive o primeiro e fundamental direito: a inviolabilidade da vida, direito previsto na Carta Magna desse País, em seu art. 5º, e que também o Código Civil o protege, conforme o art. 2º: “a lei põe a salvo desde a concepção os direitos do nascituro”. É estranho que se ponha em debate o direito à vida, mas muito mais estranho seria que o único direito que o nascituro não tivesse fosse o próprio direito à vida.

Uma das formas de ataque ao movimento pró-vida, como sempre se verifica, é querer criar entorno dele uma conotação simplória, como se fosse a atitude de um grupo religioso ou de grupos, sem qualquer fundamento científico ou respaldo técnico e teórico. O autor do artigo apresenta o movimento pró-vida como se fosse embasado em uma espécie de fundamentalismo sem razão, fechado em princípios religiosos e sem qualquer princípio científico. Na verdade, o movimento pró-vida é formado por especialistas de diversas áreas como, por exemplo, especialistas em genética, medicina, bioética, filosofia, teologia, psicologia, sexualidade humana e ciências jurídicas. Além, é claro, do apoio de diversas entidades e organizações de todos os segmentos da sociedade, inclusive as religiosas, não uma, mas de todas aquelas que, imbuídas do espírito de cidadania e da defesa da vida, se unem em prol de um objetivo comum. Dizer que o pró-vida é um irresponsável e fanfarrão além de ser uma falácia é uma tremenda calúnia e grave difamação, para quem tem um compromisso ético com vida e a dignidade humana e quando se tem por embasamento a compreensão de que liberdade implica responsabilidade.

Como defensores da vida, estamos sim de acordo que as leis continuem a proteger os direitos do nascituro e, para isso, que se tornem mais claras e objetivas, a fim de que sejam aplicadas sobre aqueles que transgridem o direito à vida, ceifando-a. No entanto, isso, apesar de fundamental, não é a única luta do pró-vida. O outro pilar desse movimento é a conscientização. Não estamos imersos e impregnados da máxima de Focault: “Vigiar e punir”. Seria tarde demais, pois a vida já teria sido ceifada às ocultas. Pretendemos evitar chegar a isso, passando pela conscientização da sociedade e de cada pessoa, mas sabemos que também é imprescindível a lei, a norma. Entretanto, atualmente, mesmo a lei abre brechas para a matança de inocentes. Por isso mesmo, a conscientização sempre será um fator importante e imprescindível, pois mesmo que algo não seja crime, isto é, que seja legal aos olhos da lei, não significa que seja de fato ético ou se enquadre nos padrões da bioética, ou mesmo nos da moral.

Por fim, medicina, ciência e técnica deveriam estar a serviço da vida e isso é um pensamento que vem desde a Grécia antiga. Embora, nem sempre isso ocorra. Hipócrates, médico grego, elaborou um juramento para os médicos em que se dizia: “Eu juro (...) a ninguém darei por comprazer, nem remédio mortal nem um conselho que induza a perda. Do mesmo modo não darei a nenhuma mulher uma substância abortiva”. Embora esse juramento, ainda que atualizado, faça parte da base de quase todos os juramentos dos médicos em diversos países, devido ao crescimento demográfico, há hoje uma conspiração contra a vida. Com os lobbys, criam-se constantes políticas antinatalistas, para as quais não faltam incentivos estatais e estrangeiros. Dessa maneira, muitas vezes e em diversos casos, a mídia tem apoiado e imposto temáticas pró-aborto e, sem que nossa sociedade perceba, tem se promovido um condicionamento das consciências e lançado um “eclipse” sobre o valor da vida e da dignidade humana. Não é possível que nos calemos diante dessa realidade torpe. O aborto é uma “solução” falsa e ilusória. Nessa falácia encontramos uma das maiores contradições, se o aborto é o problema como resolvê-lo apoiando-o e simplesmente descriminalizando-o? Portanto, viva e deixe viver.